Els consumidors de Michigan que vulguin abastir-se de vi durant la pandèmia no haurien de mirar botigues fora de l’estat, fins i tot si les botigues locals no porten els vins que volen. Un tribunal de tres jutges del Tribunal d’Apel·lacions dels Estats Units per al Sisè Circuit va dictaminar la setmana passada que una llei de Michigan que permet als venedors minoristes estatals vendre vi en línia i enviar-los als consumidors mentre prohibeix als comerciants fora de l’estat fer el mateix és constitucional . La decisió anul·la una decisió judicial del districte del 2018.
El que més va cridar l’atenció va ser l’opinió ferma del tribunal que defensava els drets dels estats a exigir que tots els vins passessin per majoristes i botigues a l’estat.
'No hi ha cap mena de plata en aquesta decisió', va dir Tom Wark, director executiu de l'Associació Nacional de Minoristes de Vins (NAWR), que dóna suport al transport minorista. Wine Spectator . 'Simplement és una mala anàlisi dels principis legals en joc en el cas i, tot i que és un revés momentani, confiem que serà una anomalia en el futur'.
què és una garrafa de vi
Els opositors a l'enviament directe estaven eufòrics per la sentència. 'La decisió del Tribunal Suprem de l'any passat a Tennessee Wine & Spirits Retailers Association contra Thomas va posar en dubte el poder dels drets dels estats segons la 21a esmena, però aquesta decisió demostra clarament que els estats tenen el poder d'imposar regulacions sobre la venda d'alcohol per protegir els seus ciutadans ', va dir Michelle Korsmo, presidenta i directora general de Wine & Spirits Wholesalers of Amèrica (WSWA), en un comunicat.
Michigan ha estat un camp de batalla freqüent per al transport directe, un dels dos estats de la decisió del Tribunal Suprem del 2005 Granholm v. Heald que va anul·lar les lleis que permetien als cellers estatals enviar als consumidors mentre prohibien als cellers fora de l'estat fer el mateix. Alguns els comerciants de vins han argumentat des de llavors que també se’ls hauria de permetre enviar a través de les línies estatals.
La 21a esmena posa els estats a càrrec de la venda d'alcohol dins de les seves fronteres, però la clàusula comercial de la Constitució prohibeix les barreres discriminatòries al comerç interestatal. Els tribunals han dictaminat reiteradament que, si les lleis sobre l’alcohol entren en conflicte amb la clàusula de comerç, han de fer-ho amb un propòsit legítim, com ara salvaguardar la salut pública. Els defensors de l'enviament directe han presentat diversos casos que impugnen les prohibicions als minoristes que envien vi a través de línies estatals, insistint que representen proteccionisme econòmic.
Michigan va modificar les seves lleis de licors el 2016 per permetre que els minoristes estatals proporcionessin lliurament directe als consumidors, cosa que va provocar una demanda de Lebamoff Enterprises, una empresa de la veïna Indiana que posseeix diverses botigues de vins Cap 'n Cork. El seu argument? Si Michigan creu que els minoristes locals poden enviar vi a les portes dels residents sense posar en perill la salut pública, per què les botigues fora de l’estat no poden fer el mateix?
Un jutge del tribunal del districte federal va trobar el favor de Lebamoff el 2018, ordenant a l'estat que permetés la concessió de llicències per a minoristes fora de l'estat. La seva sentència va quedar suspesa en apel·lació.
9 vi i licor
Però el tribunal d’apel·lacions no va estar d’acord. El jutge del Circuit dels Estats Units, Jeffrey Sutton, va escriure una opinió unànime per a un tribunal de tres jutges, i va afirmar que, tot i que les entitats extraestatals són tractades de manera diferent a les de Michigan, no hi ha discriminació que infringeixi la clàusula de comerç.
És cert que tots dos venen el mateix producte als consumidors. És cert que els comerciants al nord d'Indiana i al sud de Michigan presumptament competeixen entre ells per aquells consumidors ', va escriure Sutton. 'Però també operen en entorns regulatoris diferents, la distinció més notable és que els minoristes amb seu a Michigan només poden comprar als majoristes de Michigan i han d'operar dins del seu sistema de tres nivells i complir les seves altres normatives'.
On es pot demanar vi? Fes una ullada Wine Spectator 's guia completa de les lleis estatals d'enviament .
Sutton va continuar: 'No hi ha res inusual en el sistema de tres nivells, en prohibir els lliuraments directes de fora de l'estat per evitar-ho o en permetre als minoristes estatals lliurar alcohol a l'estat. Obrir l’Estat a lliuraments directes de minoristes fora de l’Estat significa necessàriament obrir-lo a l’alcohol que passa per majoristes fora de l’Estat o, per tant, en absolut per a majoristes. Això elimina efectivament el paper dels majoristes de Michigan. Si té èxit, el repte de Lebamoff crearia un forat considerable en el sistema de tres nivells '.
ampolla de vi copa de vi
Sutton va assenyalar els controls de preus de Michigan, que obliguen els majoristes a cobrar determinades quantitats per seguir bevent. Els minoristes d'Indiana que comprin vi a majoristes d'Indiana no estarien subjectes al mateix preu.
Establir una futura lluita
Diversos analistes legals van quedar sorpresos per la ferma opinió de Sutton que cap dels dos Granholm ni la decisió del Tribunal Suprem de l'any passat, Tennessee Wine & Spirits Retailers Association contra Thomas , en què el tribunal va considerar que un estat que exigia als propietaris de botigues d'alcohol viure a l'estat era discriminatori i inconstitucional, aplicat a aquest cas. Citant Tennessee, Sutton va escriure: 'Fins ara, més de 1.800 no residents han obtingut llicències de venda al detall de Michigan. Lebamoff pot fer el mateix. No hi ha cap requisit de residència, només el requisit que estableixi una botiga a l'estat, un requisit de presència física que el Tribunal Suprem dels Estats Units i el nostre tribunal permeten.
Els defensors de l'enviament directe es van decebre, argumentant que creuen que el tribunal no va exigir a Michigan que aportés proves que justifiquessin la seva prohibició. ' Tennessee no permet a un estat justificar una llei basada en afirmacions no recolzades ', va dir Sean O'Leary, un advocat de Chicago que va presentar un escrit d'amicus en el cas. Wine Spectator . 'Segons l'escenari [del jutge Sutton], els minoristes d'Indiana podrien inundar el mercat amb productes barats, Michigan no té poder per aturar-lo i, després, tenim un excés d'alcohol i un potencial problema de consum d'alcohol. Problemàticament, al seu parer, no demostra cap evidència que això passaria o que ha passat en altres estats que han permès l'enviament de vins '.
O'Leary també argumenta que Sutton no va preguntar si Michigan podia assolir els seus objectius sense discriminar, establint un sistema de llicències per a minoristes fora de l'estat i un sistema per fer complir les seves normes. 'Recordeu, el Tribunal Suprem afirma que cal buscar alternatives raonables abans de discriminar. Llicencieu els minoristes i podeu fer-los responsables, si infringeixen els termes de la llicència, podreu sancionar-los. '
Tot i que la decisió és un revés per als defensors del transport marítim, argumenten que és temporal. Hi ha molts altres casos pendents. Robert Epstein, advocat de Lebamoff i en diversos dels altres casos, diu que tenen previst presentar una sol·licitud per assajar el cas abans de tot el sisè circuit la setmana vinent. Si això falla, espera que un altre tribunal d'apel·lació dictamini de manera diferent, establint una possible lluita del Tribunal Suprem. 'Tenim vuit casos pendents a tot el país', va dir Epstein Wine Spectator . 'Ens agradaria que això passés al Tribunal Suprem'.